lunes, 5 de septiembre de 2011
LA PIEL QUE HABITO: PASIONES POSTIZAS
Miren que perjuré que después de ver LOS ABRAZOS ROTOS no volvía a pagar una entrada de cine para ver una película de Pedro Almodóvar, un director que, con cada estreno más me decepciona. Sin embargo, la premisa de LA PIEL QUE HABITO me llamaba la atención sobremanera. Mucha prensa internacional hablaba de ella como una “película de terror”. Y dada mi adicción al género… volví a pagar la entrada.
Y de nuevo, profundamente arrepentido. LA PIEL QUE HABITO es, en mi opinión, la primera película NO española de Almodóvar. Y les explico. Michael Haneke es un director europeo que sabe cómo construir una historia truculenta. Aquellos que hayan visto FUNNY GAMES saben de qué hablo. Se trata de llegar al horror absoluto con placidez, con planos largos, poco diálogo y un dominio magistral de la cámara, además de una seguridad blindada en la historia que se nos está contando. Hablo de Haneke porque parece ser el modelo a seguir en la construcción de LA PIEL QUE HABITO, probablemente la película del manchego con menos diálogo.
Y Almodóvar falla estrepitosamente en su intento de irse al cine noir. La película se hace tediosa a más no poder y esa truculencia que debería impactarnos y horrorizarnos, cuando llega, nos pilla tan hastiados que no nos importa un pimiento. LA PIEL QUE HABITO pretende ser una película europea a más no poder, con una gran influencia del drama francés en cuanto a ritmo y no funciona por ningún lado. Hay que decir que tanto Antonio Banderas como Elena Anaya están soberbios en sus papeles, y mira que es harto complicado con un guión que hace aguas por todos lados. El resto de los actores regular, Marisa Paredes sale hecha una espantaja y su personaje cae en el ridículo en la última parte de la película, lo cual es una pena. La última escena de la película (ese final) es un perfecto resumen de todo lo que hemos visto: NO SE ENTIENDE NADA.
En LA PIEL QUE HABITO todo es tan postizo que la credibilidad no se sostiene por ningún lado. Los personajes secundarios son planos y es imposible empatizar y sufrir, por ejemplo, el horror del personaje de Jan Cornet porque ese personaje es bidimensional. Ni se nos da información, ni se nos explica su comportamiento. Y cuando le pasa lo que le pasa, pensamos que el personaje de Antonio Banderas es subnormal profundo, simplemente. LA PIEL QUE HABITO es como una casa decorada por una persona que, de repente, ha ganado mucho dinero y piensa que comprar los muebles más caros de la tienda le va a dar clase y estilo. Por eso todo parece postizo y casi nada es creíble. Y de nuevo, Almodóvar no es Haneke. Ni de coña. Lo triste es que yo consideraba a Almodóvar mil veces mejor que Haneke, ya ven…
No todo es malo, por supuesto e incluso (como siempre) hay destellos del mejor Almodóvar. Una gran fotografía y una maravillosa banda sonora están presentes. Pero uno no reconoce al director de “Laberinto de Pasiones” o incluso “Todo sobre mi madre”. Viendo esta película a uno le parece que Almodóvar se ha hecho rico, quiere vivir en París y se ha hecho de derechas. La historia que cuenta LA PIEL QUE HABITO debería ser espantosa, moralmente reprobable, truculenta, oscura y sucia a más no poder. Y uno tiene la sensación de que Almodóvar ha preferido contenerse en lugar de liberar a la bestia. Una bestia que uno lleva esperando todo el metraje y que nunca aparece. Y mira que tiene motivos para aparecer.
Salí de ver LOS ABRAZOS ROTOS absolutamente cabreado. He salido de ver LA PIEL QUE HABITO tremendamente aburrido. Si alguna vez Almodóvar vuelve a hacer una película de las suyas, que alguien me avise. Mientras tanto, si quiero horrorizarme, seguiré viendo los telediarios.
AVISO: Presten especial atención al cameo de Agustín Almodóvar. No sólo tiene el mejor texto de la película, si no que además lo borda. De verdad, no se lo pierdan.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
13 comentarios:
Pues no las veas. profundamente en desacuerdo y cabreado contigo.
me ha parecido increíble tu opinión sobre esta "película"...me han entrado ganas de verla, para confirmar una vez más lo sobrevalorado que está Almodóvar, lo unico que me gusta de este señor, su nombre..c`est la vie!
Almodóvar quiere ser rico y vivir en París, ¡es que la novela en la que se basa transcurre en París! Novela mediocre eso sí, pero con algo que no tiene la película: intriga.
Jose navarro
Chapó Abel. Me encanta, cuando alguien dice, lo mejor de la película es la fotografía y la banda sonora poco más hay que decir
"La piel que... evito" debería llamarse. Yo me quedé dormida (literalmente) durante cinco minutos en la primera media hora. Luego, sentí profundamente espabilarme porque aquello era un sindios impresionante. Creo que Almodóvar se ha olvidado de pasarlo bien rodando películas y está demasiado preocupado en epatar.
La historia no es creíble. De hecho, resulta ridícula.
No ahorra en topicazos almodovarianos (ese zumo de naranja con pastillas, esa Marisa Paredes desmadejá como la Maura en Volver) eso sí, todas las "baticas" que había comprado para "Volver", las amortiza sin venir a cuento, que para eso estamos en crisis.
Terror... Terror de tirar ocho euros de la entrada, si acaso. Haneke produce el miedo más absoluto porque es capaz de sacar lo peor del vecino, del compañero de trabajo, del primo y lo hace sin aspavientos. Te dice: "esto te puede pasar mañana. Tu vida burguesa puede irse a la mierda en dos segundos. Tu marido puede ser un monstruo antes de darle el beso de buenas noches a tus hijos". En el caso de Almodóvar, es simplemente imposible que te ocurra lo mismo que a su protagonista y lo malo es que trata de hacernos creer que sí, que rueda, que puede pasar y da mucha, mucha risa. Cuánto talento desperdiciado.
El cameo de Agustín es lo único realmente auténtico Almodovar style que tiene la peli.
Estoy de acuerdo contigo en la opinión, es más yo salí que no sabía ni qué decir jajaja, me dejó como... ¿y ahora qué, q he visto? jajajaja
Pues a mi me ha encantado... Lo de los "críticos" de cine es muy curioso, el otro día en un periódico la ponían como obra maestra...
Creo que el problema es ir al cine con prejuicios. A mí me parece que ni es una película de terror ni Almodóvar se puede pasar toda la vida haciendo 'Mujeres', sería un auténtico coñazo.
A pesar de tener, a mi gusto, algunas pegas que evitan que la película sea completamente redonda (entre ellas, cosas de la banda sonora, y la escena de Agustín, poco natural y metida con calzador), sí que logró inquietarme y sobrecogerme como no me pasaba hace tiempo.
Yo pienso que es una película diferente, sugerente por lo inesperada, pero, en el fondo, muy Almodóvar sin necesidad de repetirse o encasillarse.
Anaya muy bien, y Banderas, espectacular. Veremos cuántos premios cosecha. El resto, corrrecto.
Lo cierto es que no hay término medio, nos encanta o la odiáis. Algo tendrá, pues.
A mi me gustó mucho y a mis amigos también.
Los cines estám llenos, algunos la proyectan en dos salas. Pero está de moda despellejar s Pedro. A mi me sigue apasionando. Con esta peli mas que la anterior. Elena Anaya esta que se sale.
«Pero uno no reconoce al director de “Laberinto de Pasiones” o incluso “Todo sobre mi madre”...» En esa frase de la crítica es donde me parece a mí que está la clave. Sobre todo, en ese "incluso", mucho más elocuente que todas las demás líneas juntas.
A mi entender, lo peor es cuando está más aburguesado el espectador que el propio artista. Ahí es donde está el problema y donde películas como esta ni se entienden ni se disfrutan. Supongo que les pasó lo mismo en su día a otras como "La naranja mecánica" o "Terciopelo Azul", por poner dos ejemplos más o menos próximos en intenciones y resultados.
Y hablando de "Terciopelo Azul", me parece que "La piel que habito" se quiere parecer mucho más a esta (e incluso al cine de Cronenberg... y me remito a la asepsia fría de los primeros quince minutos de metraje) que a Haneke. No sé a santo de qué viene la comparación con Haneke, francamente.
Aun después de leer tu crítica sobre La piel que habito, seguía ilusionada con verla.
Ayer por fin pude ir a verla y no sólo me quedé absolutamente fascinada, sino que creo que esta película está a la altura de las mejores pelis de Almodóvar.
Me pareció una genialidad y eso que iba en desventaja, porque conocía la historia, ya que leo todo lo que sale de Almodóvar y el factor sorpresa no lo tuve. Aun así, me parece una de sus mejores películas, sin duda.
Un saludo
Nazaret Perenzo
Buenas noches.
Discrepo sr. Arana. Ni la película es un truño ni las anteriores eran genialidades.
El único problema es que esta película centra toda la historia en una sola línea argumental, y en el pasado hubiera sido una aventura paralela secundaria, pues había cien mil cosas que contar. Ahora con la madurez elimina temas secundarios y si no te gusta el central pues no hay donde agarrarse.
Del pasado queda el disfraz de tigre, y poco mas.
Lo siento pero la música era un plastazo y estaba demasiado alta, lo siento por Buika porque no emociona nada (en su momento Duquende, Estrella Morente, Chavela Vargas, etc y sobre todo Miguel Poveda me dejeron conmocionado).
Lo mejor de todo Trentemoller, estoy totalmente enganchado. Y la composición visual y los colores.
Necesita imperiosamente un buen guionista.
Haneke y Von Trier me parecen dos plastas.
Gracias sr. Arana.
Me parto, la clave de verificaicón es viten (¿eviten verla?). ¿Elige usted las claves?
Publicar un comentario